Vue d’ensemble des m\u00e9thodologies en cascade et agiles :<\/strong><\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n La chute d’eau, comme son nom l’indique, est l’approche lin\u00e9aire de la gestion de projet pour la mise en \u0153uvre de logiciels, o\u00f9 l’ach\u00e8vement d’une phase sert de condition pr\u00e9alable au d\u00e9marrage de la phase suivante. Les cinq \u00e9tapes courantes du cycle de vie du d\u00e9veloppement logiciel (SDLC) en cascade sont les exigences, la conception, la mise en \u0153uvre, la v\u00e9rification et la maintenance. En tant que formule chronologique, fortement orient\u00e9e vers la planification, chaque phase successive doit \u00eatre enti\u00e8rement achev\u00e9e avant que la phase suivante ne puisse commencer, dans laquelle il n’y a que peu ou pas d’alt\u00e9rations en amont et en aval autoris\u00e9es entre les phases.<\/p>\n\n\n\n Le principal avantage de l’approche en cascade r\u00e9side dans sa pr\u00e9visibilit\u00e9 et sa simplicit\u00e9. Elle informe toutes les personnes impliqu\u00e9es de l’\u00e9tape \u00e0 laquelle se trouve le projet dans le cycle et leur donne une orientation claire, \u00e9tay\u00e9e par des exigences, pour concentrer leur attention, ce qui inclut l’attribution des t\u00e2ches en cours dans un ordre d’ach\u00e8vement bas\u00e9 sur les d\u00e9lais. C’est \u00e9galement la raison pour laquelle les projets en cascade peuvent \u00eatre g\u00e9r\u00e9s \u00e0 l’aide de n’importe quel outil de gestion de projet dot\u00e9 d’un simple diagramme de Gantt et par des chefs de projet de tout niveau d’exp\u00e9rience et de tout secteur d’activit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Le principal inconv\u00e9nient de l’approche en cascade est, bien entendu, sa rigidit\u00e9 et le temps n\u00e9cessaire \u00e0 la mise sur le march\u00e9 de la mise en \u0153uvre. Pour des projets de la taille du d\u00e9ploiement de logiciels a\u00e9rospatiaux, les phases peuvent durer tr\u00e8s longtemps. Dans les sc\u00e9narios o\u00f9 le d\u00e9ploiement est une relation \u00e0 trois niveaux (fournisseur – acheteur – client de l’acheteur), les utilisateurs finaux seront en attente jusqu’\u00e0 ce qu’ils re\u00e7oivent quelque chose. Cette situation n’est pas souhaitable pour le client situ\u00e9 au milieu, car il doit \u00e9galement satisfaire ses propres clients.<\/p>\n\n\n\n Par cons\u00e9quent, outre la m\u00e9thodologie traditionnelle en cascade, de nombreux projets logiciels de l’IETP peuvent donner de bien meilleurs r\u00e9sultats en adoptant la m\u00e9thode agile – un terme utilis\u00e9 pour classer un groupe de plusieurs m\u00e9thodologies de d\u00e9ploiement it\u00e9ratif con\u00e7ues pour acc\u00e9l\u00e9rer le d\u00e9lai de mise sur le march\u00e9 des produits. Issus de la n\u00e9cessit\u00e9 de cr\u00e9er une solution logicielle directement \u00e0 partir des besoins ind\u00e9termin\u00e9s du client plut\u00f4t qu’\u00e0 partir d’un ensemble ferme d’exigences, les principes agiles peuvent \u00eatre utilis\u00e9s pour fournir rapidement des fonctionnalit\u00e9s aux utilisateurs pour des tests pratiques pr\u00e9coces, dans lesquels le cycle ou \u00ab\u00a0sprint\u00a0\u00bb est r\u00e9p\u00e9t\u00e9 plusieurs fois avant qu’un produit final ne soit r\u00e9alis\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Les m\u00e9thodologies agiles fonctionnent mieux <\/a> lorsque de multiples changements peuvent \u00eatre n\u00e9cessaires, en se concentrant sur des versions logicielles \u00e9chelonn\u00e9es et en s’appuyant sur un logiciel fonctionnel comme guide, par opposition \u00e0 une documentation compl\u00e8te. Elles conviennent \u00e9galement mieux aux projets dont les d\u00e9lais et les budgets sont plus souples, en raison de la nature des modifications qui peuvent \u00eatre apport\u00e9es pour r\u00e9soudre les probl\u00e8mes ou les nouveaux sc\u00e9narios introduits dans le processus.<\/p>\n\n\n\n Les formes les plus courantes de mise en \u0153uvre agile sont le d\u00e9veloppement\/d\u00e9ploiement rapide d’applications (RAD) et le SCRUM. Dans l’industrie du logiciel, les extensions pratiques de la m\u00e9thode agile, telles que DevOps, sont \u00e9galement une approche courante utilis\u00e9e pour garantir la livraison des produits. En outre, elle permet \u00e9galement de combler certaines lacunes fonctionnelles que l’agilit\u00e9 seule ne suffit pas \u00e0 combler en ce qui concerne l’engagement organisationnel et la transparence.<\/p>\n\n\n\n Quelle est donc la meilleure m\u00e9thodologie pour le d\u00e9ploiement d’un logiciel dans une industrie de niche telle que la <\/a>mise en \u0153uvre d’une solution IETP\/IETM pour l’aviation<\/a>? M\u00eame si chaque projet est diff\u00e9rent, une approche traditionnelle, en cascade, semble \u00eatre le meilleur choix car elle r\u00e9pond \u00e0 un ensemble ferme d’exigences critiques et \u00e9vite les incertitudes concernant les<\/p>\n\n\n\n Cependant, en r\u00e9alit\u00e9, m\u00eame les projets logiciels dans ce secteur doivent rester agiles dans une large mesure, en particulier lors de la mise en \u0153uvre d’une solution de bout en bout qui n\u00e9cessite un niveau \u00e9lev\u00e9 de configuration et de personnalisation, ce qui est souvent le cas des logiciels de l’IETP. Cela signifie \u00e9galement que l’approche choisie doit permettre l’implication des parties prenantes et la flexibilit\u00e9 n\u00e9cessaire pour s’adapter aux changements. Une fois encore, dans les projets o\u00f9 il existe une relation \u00e0 trois niveaux (vendeur – acheteur – client de l’acheteur), le client du milieu doit in\u00e9vitablement autoriser une certaine mesure de m\u00e9thodologie agile afin de fournir des fonctionnalit\u00e9s pr\u00e9coces \u00e0 ses propres clients.<\/p>\n\n\n\n Par cons\u00e9quent, il n’est pas judicieux de s’en tenir fermement \u00e0 l’une ou l’autre approche, mais plut\u00f4t de trouver un moyen d’utiliser les meilleures pratiques de l’industrie lorsque cela est appropri\u00e9, tout en conservant une structure pr\u00e9visible et fortement ax\u00e9e sur le retour sur investissement. Cela peut se faire en modifiant le mod\u00e8le en cascade, en combinant\/incorporant des pratiques agiles, ou les deux. Par exemple, dans le secteur de l’aviation, les d\u00e9veloppeurs de solutions IETM\/IETP comme SYNAXIOM<\/a> ont \u00e9labor\u00e9 la m\u00e9thodologie SYNAXIOM360 Framework (SA360-F), une m\u00e9thodologie hybride agile-cascade d\u00e9velopp\u00e9e pour s’attaquer \u00e0 la mise en \u0153uvre de logiciels pour des organisations de taille importante de diverses industries, y compris l’un des plus grands fabricants d’avions au monde. <\/p>\n\n\n\n Con\u00e7ue pour s’attaquer \u00e0 la mise en \u0153uvre de logiciels pour des projets ind\u00e9pendamment de leur taille, de leur industrie et de leur client, la m\u00e9thodologie SA360-F s’est av\u00e9r\u00e9e exceptionnellement efficace pour l’int\u00e9gration de produits sur mesure dans des syst\u00e8mes complexes en adh\u00e9rant \u00e0 des exigences vitales de haut niveau tout en restant agile \u00e0 un degr\u00e9 \u00e9lev\u00e9.<\/p>\n\n\n\n L’une des applications r\u00e9elles de SA360-F comprend l’impl\u00e9mentation en cours du service de distribution de donn\u00e9es IETP pour Bombardier par SYNAXIOM. Bien que l’impl\u00e9mentation se fasse en plusieurs it\u00e9rations, le produit ne sera consid\u00e9r\u00e9 comme termin\u00e9 et pr\u00eat \u00e0 \u00eatre distribu\u00e9 aux utilisateurs finaux que lorsque toutes les exigences convenues seront satisfaites. Ceci est d’autant plus important que le logiciel livr\u00e9 sera utilis\u00e9 par les clients de Bombardier, et doit donc \u00eatre aussi complet et robuste que possible pour garantir l’exp\u00e9rience client de qualit\u00e9 sup\u00e9rieure exig\u00e9e par la direction de Bombardier. En utilisant les principes et la m\u00e9thodologie SA360-F, SYNAXIOM a \u00e9t\u00e9 en mesure d’offrir une facturation comp\u00e9titive \u00e0 prix fixe tout en surmontant les casse-t\u00eates impr\u00e9visibles du d\u00e9ploiement de logiciels de syst\u00e8mes critiques, menant le projet \u00e0 son in\u00e9vitable succ\u00e8s.<\/p>\n\n\n\n Contrairement \u00e0 l’approche en cascade habituelle en 5 phases, le projet SA360-F est divis\u00e9 en 3 phases particuli\u00e8rement exigeantes en termes de t\u00e2ches : Plan (d\u00e9couverte de la solution et conception), impl\u00e9mentation (impl\u00e9mentation incr\u00e9mentale de la solution) et support (support de la solution\/formation). Alors que le succ\u00e8s in\u00e9vitable du projet est renforc\u00e9 par une planification prudente du champ d’application, des objectifs clairement d\u00e9finis et des attentes \u00e9tablies, le temps de mise sur le march\u00e9 et les co\u00fbts n\u00e9cessaires sont consid\u00e9rablement r\u00e9duits en utilisant des pratiques agiles tout en engageant toutes les parties prenantes \u00e0 chaque \u00e9tape du processus par le biais d’une communication transparente et claire. Pour obtenir le document complet sur la m\u00e9thodologie SA360-F, veuillez adresser une demande directement \u00e0 info@synaxiom.com.<\/p>\n\n\n\n <\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Bien qu’il existe plusieurs approches \u00e9prouv\u00e9es pour la mise en \u0153uvre de logiciels d’entreprise (y compris l’extension, la personnalisation et la configuration), en r\u00e9alit\u00e9, aucune pratique n’est cens\u00e9e \u00eatre une \u00ab\u00a0taille unique\u00a0\u00bb lorsque les facteurs de temps, de budget et d’adaptabilit\u00e9 sont pris en consid\u00e9ration. Les contraintes suppl\u00e9mentaires li\u00e9es \u00e0 l’industrie a\u00e9rospatiale constituent \u00e9galement un […]<\/p>\n","protected":false},"author":11,"featured_media":247329,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"off","_et_pb_old_content":"\n Although there are several field-proven approaches to enterprise-grade software implementation (including extension, customization, and configuration), in reality, not a single practice is meant to be a \u201cone size fits all\u201d when factors of time, budget, and adaptability are taken into consideration. The additional constraints coming from the aerospace industry also pose a challenge to selecting a suitable implementation method, as well as requiring the software suppliers to be experienced in servicing mission-critical systems<\/p>\n\n\n\n To address the topic of how to find the most optimal solution implementation approach for your IETP\/IETM solution implementation project, it\u2019s important first to clearly understand the differences between the two most common categories of project development methodologies - agile and waterfall.<\/a><\/p>\n\n\n\n Overview of waterfall and agile methodologies:<\/strong><\/p>\n\n\n\n Waterfall, as its name implies, is the linear project management approach for software implementation where the completion of one phase serves as the prerequisite for the start of a succeeding phase. The 5 common stages in the waterfall Software Development Life Cycle (SDLC) are requirement, design, implementation, verification, and maintenance. As a chronological, highly plan-oriented formula, each successive phase must be thoroughly completed before the next phase can begin, in which there only is limited to no back-and-forth alteration allowed between any phases. <\/p>\n\n\n\n The main advantage of the waterfall approach lies in its predictability and simplicity. It informs everyone involved of which stage the project is currently in within the cycle and a clear requirement-backed direction for focusing attention, this includes assigning current tasks in deadline-based order of completion. It is also a reason why waterfall projects can be managed on any project management tool with simple Gantt chart features and by project managers coming from any experience level and industry-related background.<\/p>\n\n\n\n The main catch of the waterfall approach, of course, is its rigidity and the extended amount of time for the implementation to come to market. For projects the size of aerospace software deployment, phases can last extremely long. In the scenarios where the deployment is a three-tier relationship (Vendor - Buyer - Buyer\u2019s Customer), the final end-users will be in a holding pattern until they receive anything. This is undesirable to the customer in the middle since they would also need to keep their own customers happy.<\/p>\n\n\n\n Therefore, apart from the traditional waterfall methodology, many IETP software projects may yield a much better result by going agile - a term used to classify a group of several iterative deployment methodologies designed to push faster product time-to-market. Stemming from the need to create a software solution directly from the customer\u2019s indeterminate needs rather than a firm set of requirements, agile principles can be utilized to quickly deliver features to users for early hands-on testing, in which the cycle or \"sprint\" is repeated several times before a final product is realized.<\/p>\n\n\n\n Agile methodologies work best<\/a> when multiple changes may be required, focusing on staged software releases or versions, and centering on working software as a guide, as opposed to comprehensive documentation. It also caters better to projects with more flexible timelines and budgets, due to the nature of alteration that may be applied to resolve issues or new scenarios introduced to the process.<\/p>\n\n\n\n Some common forms of agile implementation are Rapid Application Development\/Deployment (RAD) and SCRUM. In the software industry, practical extensions of agile, such as DevOps, are also a common approach used to ensure product delivery. As well, it also serves to fill some of the functional gaps that being agile alone may fall short to deliver regarding organizational engagement and transparency.<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/synaxiom2.mystagingwebsite.com\/wp-content\/uploads\/2023\/06\/The_Waterfall_Model-1024x709.png\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/synaxiom2.mystagingwebsite.com\/wp-content\/uploads\/2023\/06\/48641682121_618b41fa10_o.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/synaxiom2.mystagingwebsite.com\/wp-content\/uploads\/2023\/06\/52781491855_dbf006a820_b.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n<\/figure>\n\n\n\n<\/figure>\n\n\n\n